La falta de un trámite legislativo indispensable sepultó, este martes 30 de junio, el proyecto de ley que buscaba permitir el patrocinio de las marcas de bebidas alcohólicas en el deporte y que los recursos generados por esa publicidad permitieran financiar el deporte infantil.Se trata del expediente 23.216, presentado por la ahora exdiputada Daniela Rojas, del Partido Unidad Social Cristiana (PUSC) el 30 de junio del 2022. El plan había sido aprobado en primer debate por los actuales congresistas el pasado 8 de junio, de forma mayoritaria.El trámite faltante fue la aprobación de una moción de plazo cuatrienal.Eso se debe a que, por norma reglamentaria, el periodo para estudiar, dictaminar y aprobar una ley es de cuatro años, prorrogable cuantas veces los diputados así lo decidan, mediante una moción de orden aprobada por al menos 29 diputados, es decir, la mitad más uno del total de miembros de la Asamblea.El problema fue que, en este caso, se conjugaron un error administrativo al no tramitar una moción presentada por Daniela Rojas, vía correo electrónico, el 29 de abril a las 12:35 p. m., y la omisión de los nuevos congresistas, principalmente de los impulsores de la iniciativa legal, de hacer su propia gestión de ampliación del plazo cuatrienal.El tercer elemento en esta discordia es la consulta facultativa de constitucionalidad que presentaron diputados del Partido Liberación Nacional (PLN) y el Frente Amplio (FA) ante la Sala Constitucional y que frenó el segundo debate, lo que implicó que no se pudiera aprobar y convertir en ley antes de que terminara el plazo cuatrienal.El jefe de fracción del Partido Pueblo Soberano (PPSO), Nogui Acosta, rechazó la responsabilidad que le achacó el vocero del FA, José María Villalta, y alegó que se trata principalmente de un error administrativo, y lo mismo hizo la presidenta legislativa, Yara Jiménez, quien afirmó que pediría un informe a la Secretaría del Directorio, departamento encargado de gestionar todo tipo de mociones y gestiones relacionadas con los proyectos de ley.Por su parte, Villalta comunicó al plenario de que, en razón del archivo del expediente, él informará a la Sala Constitucional que dicho proyecto de ley ya no tiene vida parlamentaria, por lo que tampoco tiene sentido la gestión de consulta facultativa.En un video más temprano, Acosta adujo que el proyecto de ley no había tenido acuerdo, lo cual fue cuestionado por Villalta, pues el primer debate del 8 de junio tuvo una mayoría bastante holgada de 41 congresistas a favor y solo 10 en contra.Adicionalmente, el diputado oficialista Royner Mora, exministro de Deportes, indicó que está trabajando en una nueva versión del proyecto, el cual integre las observaciones de las demás fracciones legislativas y, adicionalmente, las preocupaciones que ya había señalado la Sala en su momento, cuando había sentenciado la existencia de inconstitucionalidades en una versión anterior.El proyecto en cuestión modifica el artículo 12 de la ley 9047,Ley de regulación y comercialización de bebidas con contenido alcohólico, que prohíbe usar marcas o nombres de bebidas alcohólicas en publicidad, uniformes, medios de transportes y artículos deportivos de todo equipo, asociación, federación y liga deportiva, así como en actividades recreativas y culturales dirigidas a menores de edad.La reforma impulsada por la exdiputada Rojas elimina esa prohibición general y solamente mantiene la limitación para uniformes deportivos de las ligas donde participan menores de edad.Asimismo, plantea una autorización para dirigir recursos al deporte infantil que sean producto del patrocinio de bebidas alcohólicas, sin detallar montos ni porcentajes.